Витушкин Дмитрий Александрович

Полное описание

Об уголовном деле против известного петербургского краеведа и историка Дмитрия Витушкина стало известно 13 октября 2023 года. Накануне к нему домой пришли с обыском, Дмитрий был задержан на двое суток. Вечером 13 октября его доставили в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для избрания меры пресечения. Защита Витушкина просила назначить ограничение определённых действий, однако суд постановил отправить историка под арест до 11 декабря 2023 года. Впоследствии арест продлевался.

Поводом для обвинения стала публикация, появившаяся в сообществе «Ингерманландия» в социальной сети VK 16 декабря 2022 года, а точнее — комментарии к ней, по версии следствия, «реабилитирующие нацизм», «отрицающие и фальсифицирующие исторические факты» и «дискредитирующие освобождение Ленинграда от фашистской блокады». Сообщество имеет 21 тысячу подписчиков. В описании указано: «Ингерманландия, Ингрия — историческое название территории современных Петербурга и Ленобласти, известное с XI века. Сообщество о будущем, прошлом и настоящем Невского региона».

Публикация от 16 декабря 2022 года была сделана от имени пользователя «Ингерманландия», т.е. от имени сообщества. Тема публикации — военная карьера Симо Хяюхя (Simo Häyhä, 1905–2002), который в публикации назван «героем Зимней войны, самым результативным снайпером в истории человечества». Действительно, судьба этого финского военного, получившего прозвище «Белая смерть», хорошо известна историкам войны и широкой публике, ему посвящены многочисленные литературные, музыкальные произведения и фильмы.

Ещё за полгода до возбуждения уголовного дела против Дмитрия Витушкина было подготовлено экспертное заключение по ряду комментариев к этой публикации. Согласно выводам исследования, выполненного проректором СПбГУ Анастасией Ярмош, в представленных на исследование высказываниях выявлено «распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России. Также выявлено отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, и распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны».

Криминальными, с точки зрения эксперта, являются следующие высказывания, представляющие собой реплики в споре пользователей группы об исторических событиях:

1. «Хяюхя не убил ни одного солдата своей Родины, а, напротив, защищал её от оккупантов-союзников нацистской Германии (согласно пакту Молотова-Риббентропа). Ему это удалось. Достойный пример для подражания»;
2. «так он как раз защищал свою Родину от союзников нацистов. Скажем, у поляков примерно в то же время это не получилось»;
3. «Со своей “ленинградской землёй” идите-ка в другие ГРУППЫ. Воспевание терроризма мы тут не приветствуем»;
4. «Этот молодой парень воевал за свою страну, а если бы он и до второй мировой ранен не был, пару тысяч точно бы нащёлкал, так что у него такая судьба, Господь сказал хватит. Так что, если вы ходите в начале мая с насаженными на палки своими родственниками, вам тут не место».

Интересно, что три первых высказывания опубликованы от имени пользователя «Ингерманландия», а четвёртое — от имени пользователя «Владислав Заря».

Дмитрий Витушкин отрицает авторство всех комментариев и не согласен с предъявленными обвинениями.

Решение Октябрьского районного суда (судьи Ирины Васильевны Сопиловой) о заключении Витушкина под стражу было обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде. Судья Владимир Владимирович Васюков 16 ноября 2023 года оставил решение суда первой инстанции в силе.

Основания признания политзаключённым

Мы полагаем, что формулировки ст. 354.1 УК РФ («Реабилитация нацизма»)не соответствуют принципу правовой определённости. Такие применённые в законе формулировки, как «отрицание фактов, установленных приговором Международного трибунала», «одобрение преступлений», «заведомо ложные сведения, о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, о ветеранах Великой Отечественной войны», «оскорбление памяти защитников Отечества», «распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества», не позволяют однозначно заранее определить, какие именно действия и высказывания являются правомерными, а какие запрещёнными.

При этом Конституционный Суд РФ указывает: «общеправовой критерий определённости, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено только при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями». Также Конституционный Суд, разделяя позиции ЕСПЧ, цитировал: «закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной чёткостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия» (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П).

Вывод о несоответствии ст. 354.1 УК РФ указанному принципу правовой определённости подтверждается сложившейся правоприменительной практикой. Ещё до дела Дмитрия Витушкина были зафиксированы случаи привлечения к ответственности за критику властей в связи с организацией празднования 9 мая, за репост текста, содержащего утверждение о развязывании Второй мировой войны совместно нацистской Германией и СССР, или за публикацию в социальных сетях фотоколлажа, изображающего волгоградский монумент Родины-матери с лицом, испачканным зелёнкой.

ИАЦ «Сова» указывал после принятия закона, включившего ст. 354.1 УК РФ в Уголовный кодекс, что он «фактически направлен на запрет исторической дискуссии, принятие его означает существенное ограничение свободы слова». Мы присоединяемся к такой оценке.

Эта статья, по которой обвиняется Дмитрий Витушкин, была добавлена в УК РФ в мае 2014 года, когда разворачивалась пропагандистская кампания, направленная на декларацию засилья мифических нацистов-бандеровцев в Украине, а также на присвоение России исключительного права на статус победителя во Второй мировой войне. Поправки к статье, ужесточающие наказание и расширяющие состав действий, за которые оно предусмотрено, были внесены в кодекс в 2021 году на фоне новой волны антиукраинской и антизападной пропаганды и подготовки общества к войне, когда потребовалось дальнейшее сокращение поля возможной общественной дискуссии.

Части 1 и 2 ст.354.1 УК РФ предусматривают среди прочего наказание за «распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны». Подобная формулировка статьи предполагает наличие единого утверждённого реестра исторических фактов, являющихся однозначно верными, что совершенно невозможно по отношению к исторической науке, если рассматривать её как науку, а не как часть навязываемой государством идеологии. Эти нормы означают, что любые трактовки исторических процессов и даже научные исследования могут быть криминализованы. Сомнения вызывает и критерий заведомости применительно к оценке научных теорий и трактовке фактов. В процессе научного познания могут возникать как ошибки и заблуждения, так и преднамеренные искажения, однако последнее касается только фактов, но никак не их трактовок и оценок, которые не могут быть заведомо ложными в силу своей необъективной природы.

Части 3 и 4 ст.354.1 УК РФ криминализуют выражение мнения о неоднозначных символах и знаках, а также о ветеранах, искусственно выделенных из числа всех физических лиц. Неоднозначность такого состава преступления, как «распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России» фактически ставит под запрет любую общественную дискуссию и критику действий исполнительной власти в области организации празднований дат, «связанных с защитой Отечества».

Мы полагаем, что представленные на оценку и перечисленные в экспертном заключении высказывания являются трактовками исторических фактов, а также выражают собственное мнение автора как об этих фактах, так и о памятных датах.

В высказывании «Хяюхя не убил ни одного солдата своей Родины, а, напротив, защищал её от оккупантов-союзников нацистской Германии (согласно пакту Молотова-Риббентропа). Ему это удалось. Достойный пример для подражания» эксперт обнаружила «мысль о равной ответственности нацистской Германии и СССР за развязывание Второй мировой войны. При этом пользователь ставит знак равенства между Нацистской Германией и СССР, называя их союзниками и ссылаясь на пакт Молотова-Риббентропа. Как известно, военные действия СССР против Финляндии никак не связаны с реализацией агрессивных планов нацистской Германии <…> Вопреки суждениям пользователя на Нюрнбергском процессе была доказана роль именно нацистской Германии в развязывании Второй мировой войны». На наш взгляд, эксперт в своём заключении опровергает заявления, которых автор высказывания не делал. В тексте комментария отсутствуют какие-либо суждения автора относительно роли государств в развязывании Второй мировой войны, как и знак равенства между какими-либо государствами. Автор комментария называет «оккупантов» (вероятно, имея в виду СССР, захвативший в то время часть территории Финляндии) союзниками нацистской Германии, ссылаясь на пакт Молотова — Риббентропа. Союзничество и согласованность действий СССР и Германии в 1939–1940 годах является не оспариваемым учеными установленным историческим фактом. При этом факт союзнических отношений как таковой ничего не говорит ни о «роли в развязывании», ни о «знаке равенства»: фактически эксперт приписывает автору высказывания воображаемые смыслы, основываясь на своих домыслах. Кроме того, эксперт декларирует как установленный, общеизвестный факт утверждение, что «военные действия СССР против Финляндии никак не связаны с реализацией агрессивных планов нацистской Германии», ссылаясь на учебное пособие, изданное ООО «Юнипресс» в 2002 году. Такой подход к оценке достоверности исторических фактов и обоснованности трактовок причинно-следственных связей исторических событий представляется нам антинаучным. Субъективный вывод о заведомой недостоверности утверждения, сделанный с опорой на одно из, вероятно, тысяч исследований и учебных пособий, посвящённых историческим событиям XX века, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела и лишения гражданина свободы. Более того, утверждения эксперта об отсутствии связи между военными действиями СССР против Финляндии и реализацией агрессивных планов нацистской Германии, равно как и изложение им различий в целях вторжения Германии и СССР в Польшу являются либо крайне сомнительными, либо и вовсе ложными с точки зрения современной мировой исторической науки.

В высказывании пользователя «так он как раз защищал свою Родину от союзников нацистов. Скажем, у поляков примерно в то же время это не получилось» эксперт также обнаружила «знак равенства между Германией и СССР». При этом, по мнению эксперта, «цели СССР и Германии не совпадали. СССР, после вторжения нацистов в Польшу 1 сентября 1939 г. поставил перед Красной Армией задачу вернуть несправедливо переданные Польше по Рижскому мирному договору 1921 г. территории Западной Беларуси и Западной Украины». Вывод о несовпадении целей также сделан автором заключения исключительно на основе упомянутого учебного пособия 2002 года. При этом пользователь «Ингерманландия» не делал в своём кратком сообщении никаких заключений относительно совпадения целей Германии и СССР. Само понятие «союзничества» не предполагает полного совпадения абсолютно всех целей и намерений союзников. В межгосударственных и военных союзах все стороны могут преследовать собственные цели, объединяя усилия в достижении одной из них или договариваясь о правилах, с помощью которых планируется такое достижение. Исходя из этого, непонятно, почему автор экспертизы опровергает теорию о совпадении целей СССР и Германии, о которой собственно автор высказывания ничего не говорил. Также вызывает сомнения сведение «целей СССР» к неким «задачам», поставленным перед Красной Армией.

В предложении «Со своей “ленинградской землёй” идите-ка в другие ГРУППЫ. Воспевание терроризма мы тут не приветствуем», по утверждению эксперта, «также выражается неуважение к дням воинской славы. Ежегодно 27 января в нашей стране отмечается День полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады (1944 год). Это День воинской славы России, который был установлен в соответствии с Федеральным законом от 13.03.1995 №32-ФЗ “О днях воинской славы (победных днях) России”». Этим «экспертиза» фрагмента исчерпывается. На наш взгляд, утверждение эксперта о выявленном в высказывании «неуважении к дням воинской славы» является ничем не подкреплённым личным мнением эксперта. Эксперт лишь констатирует общеизвестные факты, никак не связанные с его оценочным суждением о якобы проявленном «неуважении к дням воинской славы». При этом со своей стороны мы полагаем, что оцениваемое высказывание не содержит никаких характеристик дней воинской славы, не оскверняет символы воинской славы России и не может быть основой для уголовного обвинения.

Как уже упоминалось, высказывание «Этот молодой парень воевал за свою страну, а если бы он и до второй мировой ранен не был, пару тысяч точно бы нащёлкал, так что у него такая судьба, Господь сказал хватит. Так что, если вы ходите в начале мая с насаженными на палки своими родственниками, вам тут не место» сделано от лица пользователя VK «Владислав Заря». В настоящий момент мы не знаем, каким образом следствие доказывает принадлежность комментариев авторству Дмитрия Витушкина. Насколько нам известно, он отрицает факт написания всех перечисленных комментариев. При этом мы считаем, что высказанное в комментарии мнение, в котором эксперт усмотрела «неуважение к исторической памяти российского народа», не может быть основой для уголовного преследования. Эксперт указывает: «Акция “Бессмертный полк»” — это символ воинской славы. <…> Акция, даже с учётом применения административного ресурса, выполняет функции, поддержания укоренившихся представлений о победе в Великой Отечественной войне». Мы не согласны с мнением автора экспертизы, что «укоренившиеся представления» и ту «символическую форму и эмоциональное сопровождение, которое удалось сконструировать на протяжении последних лет» нельзя обсуждать и подвергать критике.

Таким образом, даже если авторство Дмитрия Витушкина в отношении всех инкриминируемых ему комментариев будет подтверждено в ходе следственных действий, все эти высказывания не содержат состава преступления.

Преследование за высказанное мнение противоречит Конституции РФ и Международному Пакту о гражданских и политических правах (МПГПП) Комитета ООН по правам человека. Так, в Замечании общего порядка № 34 к ст. 19 («Свобода мнений и их выражения») МПГПП указано: «Пункт 1 статьи 19 требует защищать право беспрепятственно придерживаться своих мнений. В отношении этого права Пакт не допускает каких-либо исключений или ограничений <…> Защищены мнения по любым вопросам, в том числе по политическим, научным, историческим, моральным или религиозным вопросам. Криминализация существования у лица своего собственного мнения не совместима с пунктом 1. Преследование, запугивание или стигматизация лица, в том числе арест, содержание под стражей, судебное разбирательство или лишение свободы за мнения, которых оно может придерживаться, является нарушением пункта 1 статьи 19».

Таким образом, мы полагаем, что в существующем виде ст. 354.1 УК РФ не отвечает принципу правовой определённости, не соответствует российскому и международному законодательству, избыточна и создана с конъюнктурно-пропагандистскими и репрессивными целями российских властей.

Также устанавливаемая статьёй ответственность явно не соответствует общественной опасности наказуемых деяний. Уголовная, т. е. предполагающая наказание за наиболее общественно опасные деяния, ответственность установлена за высказывания, не призывающие к насильственным действиям. В то же время, призывы к насильственным действиям, высказываемые в связи с обсуждением событий прошлого, и так подлежат ответственности по другим статьям Уголовного кодекса, что делает данную статью ещё и очевидно избыточной с точки зрения функциональности. Комментарии в сообществе «Ингерманландия» не имеют реальной общественной опасности и явно малозначительны, т.е., в соответствии со ст. 14 УК РФ, не могут быть квалифицированы как преступления.

Уголовное дело против историка и краеведа Дмитрия Витушкина только подтверждает сделанные нами общие выводы. Стоит отметить, что в связи со своей общественной активностью петербургский краевед и экскурсовод и ранее попадал в поле зрения правоохранительных органов. Региональное движение или иначе — клуб «Свободная Ингрия», участником которого он является, выступает за расширение автономии территорий Петербурга и Ленобласти. Сайт этого движения был заблокирован в 2017 году. Дмитрий Витушкин ещё в 2016 году говорил: «Доносы на меня пишут чуть ли не каждую неделю то нодовцы, то какие-то инициативные граждане, то юрист Илья Ремесло. Они отправляют запросы в органы, что я такой-сякой, написал что-то не то, просят проверить. Но пока я на свободе. Не знаю, что будет завтра или даже сегодня».

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал», продолжающий работу Программы поддержки политзаключённых ПЦ «Мемориал», согласно международному руководству по определению понятия «политический заключённый», находит, что уголовное дело против Дмитрия Витушкина является политически мотивированным. Лишение его свободы осуществляется по политическим мотивам исключительно из-за его убеждений, в связи с ненасильственным осуществлением свободы мысли, свободы выражения мнений и распространения информации, иных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и Международным Пактом о гражданских и политических правах. Оно направлено на недобровольное прекращение или изменение характера публичной деятельности Витушкина и на упрочение либо удержание власти субъектами властных полномочий. Лишение свободы явно неадекватно правонарушениям, которые ему вменены.

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает Дмитрия Витушкина политическим заключённым и требует немедленного освобождения и прекращения возбуждённого против него уголовного дела.

Признание человека политзаключённым не означает ни согласия Правозащитного проекта «Поддержка политзаключенных. Мемориал» с его взглядами и высказываниями, ни одобрения его высказываний или действий.

Адвокат: Анастасия Пилипенко.

Публикации в СМИ:

13 октября 2023 г. Север. Реалии. «Это просто репрессии». Краевед Витушкин арестован

29 ноября 2023 г. Спектр. «Простите, если в чём-то был неправ». Как краевед Дмитрий Витушкин оказался в тюрьме «Кресты» из-за любви к истории

Дата обновления справки: 07.02.2024 г.