Об избрании меры пресечения Олегу Орлову
6 июля 2010 года, после того, как Олегу Орлову было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 3 ст. 129 (клевета) УК РФ, следователь Юлия Хатченкова посчитала нужным избрать меру пресечения — подписку о невыезде.
Адвокат Генри Резник протестовал против этого, поскольку у следствия не было достаточных оснований для избрания такой меры пресечения. В результате ни Орлов, ни его адвокат постановление об избрании меры пресечения не подписали.
Между тем следователь Хатченкова написала рапорт на имя начальника второго отдела следственной части следственного управления (СЧ СУ) при УВД по ЦАО г. Москвы Татьяны Волковой. В документе Хатченкова утверждала, что «во время оглашения… постановления адвокат Резник Г.М. стал громко возмущаться принятым мной «необоснованным решением», а после вручения его подзащитному постановления… категорически запретил Орлову О.П. и сам… отказался ознакомиться с постановлением и подписывать его, копию постановления получить отказался, разъяснения о возможности обжаловать постановление… проигнорировал»
Следователь направила представление в Главное Управление Министерства Юстиции РФ по Москве с просьбой провести проверку действий адвоката Резника «на предмет соответствия положениям законодательства РФ «Об адвокатуре»
Ознакомившись с этими документами (они приобщены к материалам уголовного дела), Г.М. Резник, Президент Адвокатской палаты г. Москвы, посчитал нужным также обратиться в УВД по ЦАО.
В письме от 22 июля он отметил, что действительно отказался вместе с подзащитным подписывать постановление об избрании меры пресечения в связи с его «не просто необоснованностью, а полнейшей необдуманностью».
Резнику пришлось провести молодому следователю ликбез. «… Предположение о том, что всемирно известный правозащитник, прервавший зарубежную командировку для участия в расследовании, письменно предупрежденный следователем о предъявлении обвинения за 10 суток и явившийся точно в назначенный срок, может скрыться от следователя и суда, смехотворно, «подставляет» следователя под издевки и колкости прессы, а то и обвинения в явном злоупотреблении правом», – написал Резник в письме в УВД по ЦАО.
Ссылаясь на не соответствующую уголовно-процессульному закону практику применять меру пресечения в виде подписки о невыезде каждому обвиняемому, Резник отметил, что «необходимо срочно провести учебные занятия со следователями по вопросам применения мер пресечения, не связанных с тюремным заключением».
30 августа Резник получил ответ из УВД по ЦАО, направленный 4 августа. Начальник второго отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Татьяна Волкова сообщила, что со следователями была проведена соответствующая разъяснительная беседа: «Следователям отдела указано на то, что, хотя подписка о невыезде является сравнительно легкой мерой пресечения, ее применение связано с определенными ограничениями прав личности и потому может иметь место лишь при наличии достаточных к тому оснований. Также разъяснено, что при отсутствии оснований, делающих необходимым применение подписки о невыезде или другие меры пресечения, у обвиняемого отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства». Таким образом, представители УВД Москвы признали правоту адвоката Резника.
Материалы уголовного дела см. на сайте ПЦ «Мемориал» в разделе «Суд». Здесь же можно размещены материалы гражданского дела по иску Рамзана Кадырова к ПЦ «Мемориал» и Олегу Орлову.
